Обстоятельства, оказывающие влияние на корыстную преступность, весьма многочисленны и разнообразны. Тем не менее, круг явлений, которые имеют значимую корреляционную взаимосвязь с рассматриваемым типом преступности (коэффициент множественной корреляции превышает +0,5) относительно невелик.

В данном параграфе рассматриваются лишь причины и криминогенные условия преступности в сфере экономики общесоциального уровня, квалифицированные на основе критерия однородности сферы социального влияния, в том числе: а) экономические; б) политические; в) правовые; г) психологические; д) организационные факторы; е) технические факторы преступности в сфере экономики (В Учебной и научной литературе по криминологии используются и иные критерии. См., напр.: Модель регионального криминологического и уголовно-правовою прогноза. М., 1994. С. 14.).

Экономические причины и условия корыстной преступности:
1. Состояние экономического кризиса как основы непрерывной нестабильности всех основных потребностей населения, а также социальных ценностей. Для России второй половины 80 - 90-х годов характерно состояние циклического экономического кризиса.

2. Степень поляризации населения по уровню дохода. Чем дальше отстоят друг от друга "полюса" бедности и богатства, тем выше социальная напряженность и стихийное стремление обнищавших к наиболее примитивным противозаконным средствам перераспределения имущества, с одной стороны, и острее борьба за лидерство среди сконцентрировавших наибольшие по размерам состояния - с другой. Данный фактор, по-видимому, неоднократно в течение 1991- 1998 гг. (последний раз в августе 1998 г.) приближался в России к наивысшей точке развития после кратковременных, преимущественно искусственно поддерживавшихся периодов относительной стабилизации.

3. Уровень абсолютной нищеты населения, определяемый на основе стоимости физиологически необходимого минимума имущественной обеспеченности. Население, имеющее уровень доходов, приближенный к уровню абсолютной нищеты (для России первой половины 90-х годов по разным оценкам от 12 до 40 млн чел.) (см. напр.: Национальная безопасность: Россия в 1994 году. М., 1995. С. 90 - 92.), оказалось в состоянии вынужденной криминальной активности, граничащей с явлением массовой крайней необходимости. Не случайно в этот период резко возросло количество краж и грабежей, связанных с завладением продуктами питания и мелкими суммами денег.

4. Инфляция как процесс или результат обесценивания денег. Высокий уровень инфляции (свыше 15-20% в год), сопровождающийся время от времени переходом в состояние гиперинфляции (например, в течение первой недели сентября 1998 г. уровень инфляции превысил 200%), делает невозможным бесконфликтное приспосабливание населения к меняющимся условиям жизни.

5. Безработица или состояние трудовой незанятости населения создает в нашей стране объективную основу массового получения средств к существованию незаконным, в том числе преступным, путем, поскольку уровень социальной защищенности безработных фактически соответствует границе абсолютной нищеты.

6. Избыточное налогообложение. Доля налогов в сфере предпринимательства в России составляет от 70 до 98% всех затрат, что делает невозможным легальное предпринимательство большей части секторов экономики и искусственно превращает большую часть руководителей коммерческих организаций в преступников.

Политические факторы преступности в сфере экономики:
1. Общая политическая нестабильность, нередко выступающая провоцирующим фактором циклического усиления экономического кризиса и создающая непрерывно угрозу утраты государством статуса гаранта экономической стабильности. Политическая нестабильность предопределяет низкий уровень уважения власти, в том числе всей системы уголовной юстиции. До настоящего времени (1998 г.) в России фактически отсутствовала преемственность экономических программ и обязательств Правительства, что не позволило своевременно обеспечить необходимого приспособления населения к новым стандартам экономической жизни.

2. Нестабильность уголовной политики борьбы с преступностью в сфере экономики, породившая в течение 1986-1998 гг. несколько "волн" новых приоритетов уголовно-правовой защиты в сфере экономики и новых "экономических врагов".

3. Низкий уровень непосредственного участия населения в борьбе с преступлениями в сфере экономики. Разрушение ранее действовавшей системы непосредственного участия населения в борьбе с преступностью без одновременного формирования новой.

4. Коррумпированность, т.е. продажность и подкупаемость государственного и муниципального аппарата, препятствующая принятию эффективных антикризисных мер и справедливых мер ответственности в отношении лиц, совершивших корыстные преступления. В этой связи лица, незаконно завладевшие чужим имуществом в крупных размерах, имеют наибольшие гарантии защищенности от уголовного преследования.

5. Отсутствие политической воли в форме подлинной заинтересованности значительной части представителей государственного аппарата в эффективной борьбе с такими базовыми видами корыстных преступлений, как легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем, монополистические действия и ограничение конкуренции, невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте.

Правовые факторы преступности в сфере экономики:
1. Наличие многочисленных пробелов и противоречий в законодательстве цивилистического комплекса, а также в финансовом, в том числе налоговом, бюджетном и валютном законодательстве в части, относящейся к регулированию экономических отношений. Например, отсутствие правового регулирования декларирования источников происхождения средств, участвовавших в приватизации государственного имущества вплоть до февраля 1994 г., создало феномен государственного поощрения массового "отмывания" незаконно полученных доходов.

2. Дефицитность официального толкования уголовно-правовых норм об ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, а также за все преступления в сфере экономической деятельности (за исключением налоговых преступлений), предопределяющая низкую интенсивность применения соответствующих норм.

3. Технические недостатки уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за наиболее опасные виды преступлений в сфере экономики, в том числе: а) совершенные организованными группами (в УК РФ содержится чрезмерно общее определение понятия организованной группы, не позволяющее однозначно интерпретировать на практике такой ее основной признак, как устойчивость); б) некоторые виды преступлений, совершаемые в крупных размерах или причинившие крупный ущерб незаконного получения кредита, крупные размеры легализации (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем, изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг и др.

4. Неоправданно заниженный размер наказания за ряд корыстных преступлений в сфере экономической деятельности, что делает невозможным эффективную борьбу с ними на стадиях приготовления (в силу ненаказуемости приготовления к преступлениям небольшой или средней тяжести), а также пресечение такой наиболее опасной формы соучастия в преступлении, как преступное сообщество (в силу того, что обязательным признаком преступного сообщества является цель совершения лишь тяжких или особо тяжких преступлений) - воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, регистрация незаконных сделок с землей, лжепредпринимательство и др.

5. Чрезмерная энтропия, т.е. неопределенность санкций многих норм об ответственности за корыстные преступления, лишающая виновных и правоприменителей верных ориентиров общественной опасности отдельных видов преступлений.

6. Терминологическая несогласованность уголовного и гражданского законодательства в части, относящейся к определению бланкетных признаков отдельных видов преступлений (например, значения понятия имущества, используемое законодателем в УК РФ, отличается от значения того же понятия, используемого в ГК РФ).

7. Отсутствие закона о предупреждении преступности, создающего нормативные предпосылки для постепенного перехода от преимущественно карательной модели борьбы с корыстной преступностью, при которой последняя способна воспроизводить самое себя, к профилактической - основанной на финансовых гарантиях приоритета мер по ограничению причин и условий совершения преступлений (в том числе корыстных) перед мерами уголовного преследования.

8. Отсутствие эффективного правового регулирования уголовной ответственности за преступления в сфере экономики, совершенные юридическими лицами.

Социально-психологические факторы корыстной преступности:
1) самокультивирование потребительской системы социальных ценностей;
2) способность имущественных потребностей опережать в своем развитии создание экономических условий для их удовлетворения;
3) нравственная псевдооправданность любых способов равномерного распределения имущественных благ;
4) низкий уровень солидарности населения с уголовно-правовыми запретами, устанавливающими ответственность за кражу чужого имущества, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, а также за подавляющее большинство преступлений в сфере экономической деятельности;
5) пренебрежение вероятностью привлечения к ответственности за корыстное преступление;
6) критически низкий уровень знания уголовно дееспособным населением пределов ответственности за преступления в сфере экономической деятельности (прежде всего в части, относящейся к новым видам преступлений);
7) утрата большей частью взрослого населения доверия и готовности оказывать поддержку правоохранительным органам, занимающимся раскрытием и расследованием корыстных преступлений.

Организационные факторы (причины и условия) преступности в сфере экономики:
1) неадекватность системы государственного реагирования структуре и характеру корыстных преступлений. В наибольшей степени это положение относится к дефициту кадрового обеспечения борьбы с преступлениями в сфере экономической деятельности, которые отличаются чрезвычайно сложным механизмом и высоким уровнем латентности;
2) крайне низкий фактический уровень раскрываемости многих видов корыстных преступлений, прежде всего преступлений против собственности, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием, большинства видов преступлений в сфере экономической деятельности и всех видов преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях, при котором общепредупредительное значение уголовной ответственности в отношении названных групп
преступлений почти утрачивается;
3) отсутствие государственной системы криминологического мониторинга экономики - непрерывного наблюдения, оценки и прогноза явлений, возникающих в экономике;
4) дефицит высокоэффективных (прежде всего компьютерных) технологий расследования новых форм мошенничества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, а также налоговых, таможенных, валютных и кредитных преступлений. Расследование названных категорий преступлений обычными методами, как правило, не обеспечивает выявления и закрепления необходимых доказательств виновности лиц, совершивших такие преступления;
5) функциональные противоречия между различными подразделениями одних и тех же правоохранительных органов, осуществляющих борьбу с одними и теми же видами корыстных преступлений (например, между подразделениями по борьбе с экономическими преступлениями и по борьбе с организованной преступностью органов внутренних дел);
6) низкий уровень координации деятельности различных правоохранительных органов по борьбе с корыстными преступлениями (обмен информацией, совместное планирование и осуществление мероприятий по выявлению и пресечению преступлений в сфере экономики подразделениями уголовного розыска, по борьбе с экономическими преступлениями и по борьбе с организованной преступностью МВД России и между подразделениями по борьбе с отдельными видами преступлений в сфере экономики, существующими в ФСНР, ФСБ и ГТК России, до настоящего времени носит эпизодический характер);
7) отсутствие высокоэффективного механизма поиска за рубежом (прежде всего в оффшорных зонах) и возврата в Россию незаконно приобретенного и (или) вывезенного имущества.

Технические факторы преступности в сфере экономики:
1) несовершенство технических средств предупреждения и пресечения как традиционных преступлений против собственности, так и новых форм мошенничества, а также преступлений в сфере экономической деятельности, связанных с использованием электронных сетей и коммуникаций;
2) недостаточность организационно-технического обеспечения механизма немедленного реагирования на большую часть корыстных преступлений;
3) отсутствие специальной федеральной автоматической базы данных о корыстных преступлениях в сферах экономической деятельности;
4) низкий уровень информационно-технического обеспечения взаимодействия российских и зарубежных правоохранительных органов в выявлении и расследовании транснациональных преступлений в сфере экономики;
5) отсутствие внедренного компьютерного программного обеспечения выявления и расследования высоколатентных корыстных преступлений.