(В ряде своих работ автор употребляет в качестве родового по отношению к понятиям
причин и условий преступности понятие фактора преступности, что позволяет отчасти
разрешить весьма сложную проблему реального выделения среди детерминант преступности
только причин и только условий)
Обстоятельства, оказывающие влияние на корыстную преступность, весьма многочисленны
и разнообразны. Тем не менее, круг явлений, которые имеют значимую корреляционную
взаимосвязь с рассматриваемым типом преступности (коэффициент множественной
корреляции превышает +0,5) относительно невелик.
В данном параграфе рассматриваются лишь причины и криминогенные условия преступности
в сфере экономики общесоциального уровня, квалифицированные на основе критерия
однородности сферы социального влияния, в том числе: а) экономические; б) политические;
в) правовые; г) психологические; д) организационные факторы; е) технические
факторы преступности в сфере экономики (В Учебной и научной литературе по криминологии
используются и иные критерии. См., напр.: Модель регионального криминологического
и уголовно-правовою прогноза. М., 1994. С. 14.).
Экономические причины и условия корыстной преступности:
1. Состояние экономического кризиса как основы непрерывной нестабильности всех
основных потребностей населения, а также социальных ценностей. Для России второй
половины 80 - 90-х годов характерно состояние циклического экономического кризиса.
2. Степень поляризации населения по уровню дохода. Чем дальше отстоят друг
от друга "полюса" бедности и богатства, тем выше социальная напряженность
и стихийное стремление обнищавших к наиболее примитивным противозаконным средствам
перераспределения имущества, с одной стороны, и острее борьба за лидерство среди
сконцентрировавших наибольшие по размерам состояния - с другой. Данный фактор,
по-видимому, неоднократно в течение 1991- 1998 гг. (последний раз в августе
1998 г.) приближался в России к наивысшей точке развития после кратковременных,
преимущественно искусственно поддерживавшихся периодов относительной стабилизации.
3. Уровень абсолютной нищеты населения, определяемый на основе стоимости физиологически
необходимого минимума имущественной обеспеченности. Население, имеющее уровень
доходов, приближенный к уровню абсолютной нищеты (для России первой половины
90-х годов по разным оценкам от 12 до 40 млн чел.) (см. напр.: Национальная
безопасность: Россия в 1994 году. М., 1995. С. 90 - 92.), оказалось в состоянии
вынужденной криминальной активности, граничащей с явлением массовой крайней
необходимости. Не случайно в этот период резко возросло количество краж и грабежей,
связанных с завладением продуктами питания и мелкими суммами денег.
4. Инфляция как процесс или результат обесценивания денег. Высокий уровень
инфляции (свыше 15-20% в год), сопровождающийся время от времени переходом в
состояние гиперинфляции (например, в течение первой недели сентября 1998 г.
уровень инфляции превысил 200%), делает невозможным бесконфликтное приспосабливание
населения к меняющимся условиям жизни.
5. Безработица или состояние трудовой незанятости населения создает в нашей
стране объективную основу массового получения средств к существованию незаконным,
в том числе преступным, путем, поскольку уровень социальной защищенности безработных
фактически соответствует границе абсолютной нищеты.
6. Избыточное налогообложение. Доля налогов в сфере предпринимательства в России
составляет от 70 до 98% всех затрат, что делает невозможным легальное предпринимательство
большей части секторов экономики и искусственно превращает большую часть руководителей
коммерческих организаций в преступников.
Политические факторы преступности в сфере экономики:
1. Общая политическая нестабильность, нередко выступающая провоцирующим фактором
циклического усиления экономического кризиса и создающая непрерывно угрозу утраты
государством статуса гаранта экономической стабильности. Политическая нестабильность
предопределяет низкий уровень уважения власти, в том числе всей системы уголовной
юстиции. До настоящего времени (1998 г.) в России фактически отсутствовала преемственность
экономических программ и обязательств Правительства, что не позволило своевременно
обеспечить необходимого приспособления населения к новым стандартам экономической
жизни.
2. Нестабильность уголовной политики борьбы с преступностью в сфере экономики,
породившая в течение 1986-1998 гг. несколько "волн" новых приоритетов
уголовно-правовой защиты в сфере экономики и новых "экономических врагов".
3. Низкий уровень непосредственного участия населения в борьбе с преступлениями
в сфере экономики. Разрушение ранее действовавшей системы непосредственного
участия населения в борьбе с преступностью без одновременного формирования новой.
4. Коррумпированность, т.е. продажность и подкупаемость государственного и
муниципального аппарата, препятствующая принятию эффективных антикризисных мер
и справедливых мер ответственности в отношении лиц, совершивших корыстные преступления.
В этой связи лица, незаконно завладевшие чужим имуществом в крупных размерах,
имеют наибольшие гарантии защищенности от уголовного преследования.
5. Отсутствие политической воли в форме подлинной заинтересованности значительной
части представителей государственного аппарата в эффективной борьбе с такими
базовыми видами корыстных преступлений, как легализация (отмывание) денежных
средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем, монополистические
действия и ограничение конкуренции, невозвращение из-за границы средств в иностранной
валюте.
Правовые факторы преступности в сфере экономики:
1. Наличие многочисленных пробелов и противоречий в законодательстве цивилистического
комплекса, а также в финансовом, в том числе налоговом, бюджетном и валютном
законодательстве в части, относящейся к регулированию экономических отношений.
Например, отсутствие правового регулирования декларирования источников происхождения
средств, участвовавших в приватизации государственного имущества вплоть до февраля
1994 г., создало феномен государственного поощрения массового "отмывания"
незаконно полученных доходов.
2. Дефицитность официального толкования уголовно-правовых норм об ответственности
за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием,
а также за все преступления в сфере экономической деятельности (за исключением
налоговых преступлений), предопределяющая низкую интенсивность применения соответствующих
норм.
3. Технические недостатки уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность
за наиболее опасные виды преступлений в сфере экономики, в том числе: а) совершенные
организованными группами (в УК РФ содержится чрезмерно общее определение понятия
организованной группы, не позволяющее однозначно интерпретировать на практике
такой ее основной признак, как устойчивость); б) некоторые виды преступлений,
совершаемые в крупных размерах или причинившие крупный ущерб незаконного получения
кредита, крупные размеры легализации (отмывание) денежных средств или иного
имущества, приобретенных незаконным путем, изготовления или сбыта поддельных
денег или ценных бумаг и др.
4. Неоправданно заниженный размер наказания за ряд корыстных преступлений в
сфере экономической деятельности, что делает невозможным эффективную борьбу
с ними на стадиях приготовления (в силу ненаказуемости приготовления к преступлениям
небольшой или средней тяжести), а также пресечение такой наиболее опасной формы
соучастия в преступлении, как преступное сообщество (в силу того, что обязательным
признаком преступного сообщества является цель совершения лишь тяжких или особо
тяжких преступлений) - воспрепятствование законной предпринимательской деятельности,
регистрация незаконных сделок с землей, лжепредпринимательство и др.
5. Чрезмерная энтропия, т.е. неопределенность санкций многих норм об ответственности
за корыстные преступления, лишающая виновных и правоприменителей верных ориентиров
общественной опасности отдельных видов преступлений.
6. Терминологическая несогласованность уголовного и гражданского законодательства
в части, относящейся к определению бланкетных признаков отдельных видов преступлений
(например, значения понятия имущества, используемое законодателем в УК РФ, отличается
от значения того же понятия, используемого в ГК РФ).
7. Отсутствие закона о предупреждении преступности, создающего нормативные
предпосылки для постепенного перехода от преимущественно карательной модели
борьбы с корыстной преступностью, при которой последняя способна воспроизводить
самое себя, к профилактической - основанной на финансовых гарантиях приоритета
мер по ограничению причин и условий совершения преступлений (в том числе корыстных)
перед мерами уголовного преследования.
8. Отсутствие эффективного правового регулирования уголовной ответственности
за преступления в сфере экономики, совершенные юридическими лицами.
Социально-психологические факторы корыстной преступности:
1) самокультивирование потребительской системы социальных ценностей;
2) способность имущественных потребностей опережать в своем развитии создание
экономических условий для их удовлетворения;
3) нравственная псевдооправданность любых способов равномерного распределения
имущественных благ;
4) низкий уровень солидарности населения с уголовно-правовыми запретами, устанавливающими
ответственность за кражу чужого имущества, причинение имущественного ущерба
путем обмана или злоупотребления доверием, а также за подавляющее большинство
преступлений в сфере экономической деятельности;
5) пренебрежение вероятностью привлечения к ответственности за корыстное преступление;
6) критически низкий уровень знания уголовно дееспособным населением пределов
ответственности за преступления в сфере экономической деятельности (прежде всего
в части, относящейся к новым видам преступлений);
7) утрата большей частью взрослого населения доверия и готовности оказывать
поддержку правоохранительным органам, занимающимся раскрытием и расследованием
корыстных преступлений.
Организационные факторы (причины и условия) преступности в сфере экономики:
1) неадекватность системы государственного реагирования структуре и характеру
корыстных преступлений. В наибольшей степени это положение относится к дефициту
кадрового обеспечения борьбы с преступлениями в сфере экономической деятельности,
которые отличаются чрезвычайно сложным механизмом и высоким уровнем латентности;
2) крайне низкий фактический уровень раскрываемости многих видов корыстных преступлений,
прежде всего преступлений против собственности, совершаемых путем обмана или
злоупотребления доверием, большинства видов преступлений в сфере экономической
деятельности и всех видов преступлений против интересов службы в коммерческих
и иных организациях, при котором общепредупредительное значение уголовной ответственности
в отношении названных групп
преступлений почти утрачивается;
3) отсутствие государственной системы криминологического мониторинга экономики
- непрерывного наблюдения, оценки и прогноза явлений, возникающих в экономике;
4) дефицит высокоэффективных (прежде всего компьютерных) технологий расследования
новых форм мошенничества, причинения имущественного ущерба путем обмана или
злоупотребления доверием, а также налоговых, таможенных, валютных и кредитных
преступлений. Расследование названных категорий преступлений обычными методами,
как правило, не обеспечивает выявления и закрепления необходимых доказательств
виновности лиц, совершивших такие преступления;
5) функциональные противоречия между различными подразделениями одних и тех
же правоохранительных органов, осуществляющих борьбу с одними и теми же видами
корыстных преступлений (например, между подразделениями по борьбе с экономическими
преступлениями и по борьбе с организованной преступностью органов внутренних
дел);
6) низкий уровень координации деятельности различных правоохранительных органов
по борьбе с корыстными преступлениями (обмен информацией, совместное планирование
и осуществление мероприятий по выявлению и пресечению преступлений в сфере экономики
подразделениями уголовного розыска, по борьбе с экономическими преступлениями
и по борьбе с организованной преступностью МВД России и между подразделениями
по борьбе с отдельными видами преступлений в сфере экономики, существующими
в ФСНР, ФСБ и ГТК России, до настоящего времени носит эпизодический характер);
7) отсутствие высокоэффективного механизма поиска за рубежом (прежде всего в
оффшорных зонах) и возврата в Россию незаконно приобретенного и (или) вывезенного
имущества.
Технические факторы преступности в сфере экономики:
1) несовершенство технических средств предупреждения и пресечения как традиционных
преступлений против собственности, так и новых форм мошенничества, а также преступлений
в сфере экономической деятельности, связанных с использованием электронных сетей
и коммуникаций;
2) недостаточность организационно-технического обеспечения механизма немедленного
реагирования на большую часть корыстных преступлений;
3) отсутствие специальной федеральной автоматической базы данных о корыстных
преступлениях в сферах экономической деятельности;
4) низкий уровень информационно-технического обеспечения взаимодействия российских
и зарубежных правоохранительных органов в выявлении и расследовании транснациональных
преступлений в сфере экономики;
5) отсутствие внедренного компьютерного программного обеспечения выявления и
расследования высоколатентных корыстных преступлений.
|